Бисмарк или Беверидж? Определяет ли модель финансирования результаты системы здравоохранения
Во многих странах СНГ, как и во всём мире, уже много лет продолжается спор о том, какой подход к финансированию здравоохранения является более устойчивым и эффективным.
Для постсоветского пространства этот вопрос особенно понятен исторически: наши системы выросли из модели Семашко — государственной, централизованной, основанной на всеобщем охвате и бюджетном финансировании.
Она близка к модели Бевериджа — налоговой системе здравоохранения, сформированной в Великобритании после Второй мировой войны.
К таким системам также относятся:
В противоположность ей модель Бисмарка — страховая, исторически возникла в Германии и основывается на обязательных взносах работников и работодателей в систему социального медицинского страхования.
К ней обычно относят:
Сегодня эта дискуссия активизировалась даже в самой Великобритании, где была сформирована классическая налоговая модель Бевериджа.
На фоне длительных очередей, проблем с доступностью помощи и общего недовольства Национальной системы здравоохранения (NHS) вновь обсуждается возможность перехода к более выраженной страховой модели по типу Франции, Германии или Нидерландов.
В 2025 году:
На этом фоне в апреле 2026 года Institute for Public Policy Research (IPPR) опубликовал исследование: “Bismarck versus Beveridge revisited: Does the model shape the outcome?”
Авторы проанализировали данные 22 стран ОЭСР, сравнив системы по ключевым параметрам:
Исторически моделям приписывались разные преимущества:
Бисмарк (страховая модель):
Однако важное наблюдение исследования:
В «чистом виде» ни одна модель сегодня практически не существует.
Реальные системы здравоохранения — это гибридные конструкции, где сочетаются:
Главный вывод исследования IPPR
Нет доказательств систематического превосходства страховой модели над налоговой — или наоборот.
Различия:
Более того, лучшие налоговые системы (особенно в странах Северной Европы) по многим показателям:
Страховые системы:
по качеству помощи и конечным результатам устойчивого превосходства одной модели не выявлено
Отдельно — про Великобританию
Исследование делает принципиально важный вывод:
Проблемы NHS связаны не столько с моделью, сколько с её реализацией.
Ключевые факторы:
а из-за того, как именно система финансируется и развивается.
Практический вывод
Спор «Бисмарк или Беверидж» сам по себе не решает проблем системы здравоохранения.
Ключевое значение имеют:
Для постсоветского пространства этот вопрос особенно понятен исторически: наши системы выросли из модели Семашко — государственной, централизованной, основанной на всеобщем охвате и бюджетном финансировании.
Она близка к модели Бевериджа — налоговой системе здравоохранения, сформированной в Великобритании после Второй мировой войны.
К таким системам также относятся:
- Великобритания
- Испания, Италия, Португалия
- Дания, Швеция, Норвегия, Финляндия
- Ирландия
- Австралия, Канада, Новая Зеландия
В противоположность ей модель Бисмарка — страховая, исторически возникла в Германии и основывается на обязательных взносах работников и работодателей в систему социального медицинского страхования.
К ней обычно относят:
- Германию, Францию, Нидерланды, Бельгию, Австрию
- Израиль, Японию, Южную Корею, Швейцарию
Сегодня эта дискуссия активизировалась даже в самой Великобритании, где была сформирована классическая налоговая модель Бевериджа.
На фоне длительных очередей, проблем с доступностью помощи и общего недовольства Национальной системы здравоохранения (NHS) вновь обсуждается возможность перехода к более выраженной страховой модели по типу Франции, Германии или Нидерландов.
В 2025 году:
- более половины взрослых жителей Великобритании были недовольны работой NHS
- показатели ожидания помощи остаются проблемными
На этом фоне в апреле 2026 года Institute for Public Policy Research (IPPR) опубликовал исследование: “Bismarck versus Beveridge revisited: Does the model shape the outcome?”
Авторы проанализировали данные 22 стран ОЭСР, сравнив системы по ключевым параметрам:
- обеспеченность ресурсами
- доступность помощи
- справедливость
- качество
- эффективность
Исторически моделям приписывались разные преимущества:
Бисмарк (страховая модель):
- более стабильное финансирование
- меньшая зависимость от бюджетных решений
- лучшая обеспеченность инфраструктурой
- более быстрый доступ к специалистам
- более высокая справедливость
- простота администрирования
- лучшая защита от прямых расходов
Однако важное наблюдение исследования:
В «чистом виде» ни одна модель сегодня практически не существует.
Реальные системы здравоохранения — это гибридные конструкции, где сочетаются:
- налоговое и страховое финансирование
- бюджетные трансферты
- различные механизмы оплаты помощи
Главный вывод исследования IPPR
Нет доказательств систематического превосходства страховой модели над налоговой — или наоборот.
Различия:
- внутри групп стран оказались больше
- чем различия между моделями
Более того, лучшие налоговые системы (особенно в странах Северной Европы) по многим показателям:
- не уступают
- а иногда превосходят страховые
Страховые системы:
- чаще лучше обеспечены койками и оборудованием
- обеспечивают более быстрый доступ к специализированной помощи
- имеют преимущества по справедливости
- обеспечивают более низкие прямые расходы пациентов
- имеют более низкие административные издержки
по качеству помощи и конечным результатам устойчивого превосходства одной модели не выявлено
Отдельно — про Великобританию
Исследование делает принципиально важный вывод:
Проблемы NHS связаны не столько с моделью, сколько с её реализацией.
Ключевые факторы:
- хроническое недоинвестирование
- дефицит инфраструктуры
- перегруженность системы
- недостаточное развитие первичной помощи
- слабое развитие социальной помощи и долговременного ухода
- недостаточное внимание к профилактике
а из-за того, как именно система финансируется и развивается.
Практический вывод
Спор «Бисмарк или Беверидж» сам по себе не решает проблем системы здравоохранения.
Ключевое значение имеют:
- устойчивость финансирования
- уровень инвестиций
- развитие первичной и социальной помощи
- профилактика
- защита пациентов от финансовых барьеров
